Een technisch vernuftige kwestie bij Reddit:

Ik heb een camera op de 3 parkeerplekken voor mijn huis hangen met een scriptje die checkt of er een parkeerplek leeg is. Deze camera, in tegenstelling van [mijn] deurbel en tuin camera, neemt niet op maar neemt alleen een snapshot van de huidige situatie, maakt hier een base64 string van en stuurt die naar een (gesloten) API. Mijn overburen hebben hier over geklaagd, en normaal gesproken zou ik er geen twee keer over nadenken en de camera weghalen. Maar zij zijn nou net de reden dat ik dit script heb geschreven aangezien zij de hele dag thuis zitten en zodra de plekken voor ons huis vrij komen meteen de buitenste twee innemen met hun beide auto’s, ondanks dat ze gewoon een oprit hebben.

De achterliggende reden voor dit stukje huisvlijt (link met technische details) is dat de betreffende straat in een breder gebied met eenrichtingsverkeer ligt. Kan de vraagsteller niet bij zijn huis parkeren, dan moet hij een fors stuk doorrijden alvorens weer bij een parkeerplek te komen. Weet hij deze situatie tijdig, dan kan hij ergens in de buurt parkeren.

Maakt dat uit? Jazeker, want bij het maken van beelden in de openbare ruimte kom je bij de AVG uit en die vereist een onderbouwd gerechtvaardigd belang. In deze situatie weten hoe je moet rijden vind ik wel een rechtens te respecteren belang (indirect te linken aan recht op privé-leven, dit is gewoon belangrijk voor veel mensen):

Lange straat met eenrichtingsverkeer en parkeerplekken alleen aan onze kant van de straat. Als ik aankom rijden vraag ik aan me voice assistant of er een plek beschikbaar is zodat ik weet dat ik voor de deur kan parkeren of al eerder een plek moet vinden. Het kan in ons dorp bij mooi weer extreem druk worden. Als ik doorrijdt en er is geen plek voor de deur of verder in de straat, moet ik een aardig stukje omrijden om het nog een keer te proberen.

Natuurlijk moet er van de AVG ook een afweging met de belangen van anderen gemaakt worden. Andere mensen komen in beeld als die foto wordt gemaakt, en zij hebben ook recht op privé-leven als ze gewoon op straat lopen of voor mijn part hun schoenveters strikken op die parkeerplaats.

Hoe weeg je dat tegen elkaar af? Het mooie aan deze oplossing vind ik dat die camera niet de hele dag filmt. Alleen als de vraagsteller een signaal stuurt, neemt de camera een foto die naar de telefoon van de vraagsteller gaat. Die kan dan in de auto beslissen hoe verder te rijden.

Het beeld is na overleg met de buren van hoge resolutie teruggebracht tot een simpel 640×480 pixel beeld, wat we nu postzegelformaat noemen en toen ik jong was “wat mijn monitor maximaal aan kan”. Het beeld wordt verder niet opgeslagen. Ik zie dat als zo’n beperkte inbreuk op de privacy van passanten dat ik de belangenafweging in het voordeel uit vind vallen van de vraagsteller.

Het enige punt dat voor mij overblijft is hoe je voor de buurt duidelijk maakt dat de camera niet de hele dag filmt. Het is nu met de overburen besproken, maar er wonen meer mensen in die straat, om van passanten nog maar niet te spreken. (Het is kennelijk een populaire parkeerplek voor dorpsbezoekers.) Ik kom dan uit bij bijvoorbeeld een lampje dat aan gaat als de foto wordt gemaakt, en een bordje “Filmt niet!” goed zichtbaar bij het ding.

Ik zie in de comments nog discussies over de term ‘sensor’, waarbij kennelijk het zo zou zijn dat sensoren wel de weg mogen bevoelen en camera’s een ander verhaal zijn. Dat klopt juridisch niet. Het criterium is of er persoonsgegevens verwerkt worden – mensen herkenbaar zijn, zeg maar. Of je dat nou doet met warmtebeeld, een MRI scan of een ladinggekoppelde component maakt daarbij helemaal niets uit.

Arnoud